Итак, сегодня весь рунет имел честь наслаждаться зрелищем необычным, и даже несколько сюрреалистическим, Алексей Навальный поехал на суд и тут.... объективная реальность столкнулась с субъективной.. С самого утра сидел и с нетерпением ждал как же этот почти мистический процесс будет проходить... в этой статье я не хочу пытаться отвечать на какие либо вопросы я хочу их поставить, так сказать дать тему для раздумий....
маленькая преамбула:
о процедуре доступным языком:
Любое уголовное дело, особенно связанное с вопросами экономики, будь то мошенничество, будь то растрата, или хищение, по сути отдается на откуп лицу "процессуально независимому" которое как раз определяет наличие состава, и события преступления а так же наличие умысла, то есть, как раз тех факторов, без которых уголовного дела быть не может. почему так? потому что в нашем уголовном кодексе, как и в уголовно процессуальном, очень смутно прописаны процедуры расследования подобного рода преступлений, и это "процессуально независимое" лицо, по своему выбору и решению, еще в процессе предварительного следствия, назначает экспертизы, проводит допросы свидетелей, собирает иные доказательства наличия преступного умысла, события, и как результат преступления, при этом следует отметить что следственный орган, находится в незавидном положении, потому что подозреваемый, может нести любую чушь которую, на полном серьезе придется опровергать следствию. на этапе предварительного следствия дело обычно распухает до нескольких томов, т.к. задача следователя, создать у прокурора, который будет все это хозяйство смотреть, впечатление ответов на все возможные вопросы, на этом этапе дело обычно не только распухает, но и гуляет, от прокурора к следаку, с кратким резюме, на доследование....
итог процесса, дело передается в суд к рассмотрению. этот итог, у нас в стране чаще всего равен, решению суда - виновен. т.к. прокурор дает максимально готовое к этому решение дело. сама процедура следствия и УПК построены таким образом...
А теперь вопросы:
Если А. Навального не устраивало отсутствие экспертиз в деле, почему не было написано заявление на имя следователя о проведении данных экспериз? А если оно было написано, то что ответил следователь? И почему не был написан протест на руководителя следственного органа? или был? и где он? если таковой был, то почему не было написано заявление на имя прокурора области, в которой велось предварительное следствие? а если было то почему про него никто не знает? или не говорит? Тем более Алексея Навального, неоднократно допрашивали, и заявить о чем либо он мог совершенно легко. Следующий вопрос, о каких аудиторах говорит Смертин, и не их ли выводы послужили основой для уголовного дела? и не основываясь ли на выводах этих аудиторов, следователь отказал (если были ходотайства об оных), в экспертизах, которые так нужны Алексею Навальному? И кто или что мешает это сделать сейчас? Не отсутствие ли оснований для подобных экспертиз?
Так же совершенно непонятна ситуация с прослушкой мобильных, это действие осуществляется исключительно с санкции суда, и прикладывается к делу в виде расшифровки переговоров... а санкцию получить следователю, просто так по велению души, невозможно, значит, как минимум был провакативный материал, который позволил суду это сделать.
И что могло быть в тех расшифровках и показаниях, что позволило собрать состав на 16 миллионов?
Выводы делайте сами, ответы ищите тоже.
С уважением.
Ваш товарищ Обломов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий